LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 496/08 depositato
l'11 settembre 2008; avverso Silenzio Rifiuto Istanza Rimb. n.
2008/29508-1 registro 2007 contro Agenzia Entrate Ufficio Grosseto,
difeso da: Saraco Rodolfo Direttore pro tempore, piazza Ferretti n.
1, 58100 Grosseto, proposto dal ricorrente: Massai Avv. Alessandro,
via Dante Alighieri n. 6, 53049 Torrita di Siena (SI).
Con tempestivo ricorso Massai Alessandro ricorreva avverso il
rifiuto espresso in data 13 giugno 2008 dalla Agenzia delle Entrate
di Grosseto relativamente alla istanza di rimborso presentata in data
2 novembre 2007 di quanto versato dal predetto Massai (€ 5.524,00)
per imposta di registro.
L'istanza di rimborso era stata motivata sul presupposto che in
data 29 giugno 2007 il Massai si era reso aggiudicatario, all'esito
di una procedura esecutiva immobiliare, di un immobile residenziale,
posto in Comune di Castiglione della Pescaia, come da decreto di
trasferimento 18 settembre 2007 n. 794 del Tribunale di Grosseto.
In tale occasione il Massai aveva richiesto le agevolazioni
fiscali previste per la prima casa, nonche' quelle previste dall'art.
1, comma 497, della legge 23 dicembre 2005 n. 266, cd prezzo valore
dell'immobile, in luogo di quello di aggiudicazione.
Pur tuttavia il decreto di trasferimento era stato tassato con le
agevolazioni prima casa, ma non in applicazione del disposto della
legge n. 266 del 2005, bensi' sul valore di aggiudicazione
(ovviamente superiore a quello catastale).
Avendo il ricorrente versato quanto contabilizzato
dall'Amministrazione era stata avanzata l'istanza di rimborso,
respinta dall'Agenzia.
La Agenzia delle Entrate si e' costituita ribadendo la
legittimita' del proprio diniego, sul rilievo normativo che la
disposizione di cui all'art. 1, coma 497, prevede il computo piu'
favorevole richiesto dal contribuente in presenza di condizioni non
presenti nel caso di specie, e comunque in deroga alle sole
previsioni di cui all'art. 43 del d.P.R. n. 131 del 1986, e non anche
di quelle di cui al successivo articolo 44 dello stesso testo.
Questa Commissione osserva come l'articolo 43 del d.P.R. 1986 n.
131 prevede che la base imponibile sia costituita per i contratti a
titolo oneroso traslativi di diritti reali dal valore del bene,
mentre il successivo articolo 44 prevede che per la vendita di beni
mobili ed immobili fatta in sede di espropriazione forzata ovvero
all'asta pubblica e per i contratti stipulati o aggiudicati in
seguito a pubblico incanto la base imponibile sia costituita dal
prezzo di aggiudicazione.
La disposizione oggetto di valutazione (articolo 1, comma 497,
della legge 23 dicembre 2005 n. 266) stabilisce che «in deroga alla
disciplina di cui all'art. 43 d.P.R. n. 131 del 1986, per le sole
cessioni fra persone fisiche che non agiscano nell'esercizio di
attivita' commerciali, artistiche o professionali, aventi ad oggetto
immobili ad uso abitativo e relative pertinenze, all'atto della
cessione e su richiesta della parte acquirente resa al notaio, la
base imponibile ai fini delle imposte di registro, ipotecarie e
catastali. Sia costituita dal valore dell'immobile, determinato ai
sensi dell'art. 52, commi 4 e 5, del d.P.R. n. 131 del 1986,
indipendentemente dal corrispettivo pattuito indicato nell'atto».
Orbene ritiene questa Commissione che la applicabilita' o meno
della disposizione sopra riportata sia rilevante nel giudizio in
esame, atteso lo specifico motivo di doglianza indicato dal
ricorrente, che aveva richiesto la applicazione delle agevolazioni di
cui all'articolo 1, comma 497, della legge 23 dicembre 2005 n. 266 al
Tribunale di Grosseto in data 25 luglio 2007, negate per la
limitazione che deriva dal dato testuale della norma in questione, e
la cui applicazione porterebbe ad un rigetto del ricorso, mentre la
eventuale dichiarazione di incostituzionalita' del comma 497, nella
parte in cui non prevede la sua applicabilita' anche in caso di
trasferimento ai sensi dell'art. 44 del d.P.R. n. 131 del 1986
determinerebbe un esito favorevole.
La non manifesta infondatezza della questione si evince
osservando che una volta che in un atto di aggiudicazione all'esito
di una procedura prevista dal richiamato art. 44, con il conseguente
decreto di Trasferimento, siano presenti i requisiti elencati nel
comma 497 della legge 266 citata, ovvero che la cessione avvenga fra
persone fisiche, non nell'esercizio delle attivita' ivi indicate, con
oggetto immobili ad uso abitativo, e che vi sia una richiesta da
parte dell'acquirente (o aggiudicatario), non si comprendono le
ragioni discriminatorie rispetto al medesimo trasferimento
immobiliare avvenuto in sede contrattuale dinanzi ad un notaio fra
due soggetti con identiche caratteristiche.
L'unico punto nel quale i due sistemi di trasferimento
differiscono e' per l'appunto la non presenza del notaio, al quale
l'amministrazione, stante il dato letterale, pretende che venga
rivolta l'istanza (istanza che nel caso de qua e' stata rivolta
all'unico soggetto cui poteva essere rivolta, ovvero al Tribunale),
mentre le restanti condizioni sussistono.
Oltre che sotto il profilo della ingiustificata disparita' di
trattamento di situazioni uguali (atteso che a giudizio della
Commissione remittente non si verte in ipotesi di regolamentazione
differente di situazioni differenti), la norma appare violare
altresi' il principio della capacita' contributiva che viene
disatteso con una applicazione formalistica della noma censurata.
In considerazione di quanto sopra questa Commissione ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'articolo unico, comma 497, della legge 23
dicembre 2005 n. 266, nella parte in cui esclude dalla applicabilita'
delle disposizioni di cui all'articolo 52, commi quattro e cinque,
del d.P.R. n. 131 del 1986 indipendentemente dal corrispettivo di
aggiudicazione del bene in sede esecutiva immobiliare per violazione
degli artt. 3 e 53 Costituzione.